Para ir directamente al Pdf de Adelante la Fe, acá, pg. 62
VII
Ratzinger:
un Prefecto sin fe en la Congregación para la Fe
El «teólogo» Ratzinger
La «discreción» y la tenacidad del papa Montini, aseguraron a la «nueva
teología» el predominio incuestionable en mundo católico.
El triunfo de la «nueva teología», sin embargo, no señaló el triunfo de la Fe
católica. Al contrario. «Jamás una encíclica pontificia, que tenía apenas 15
años, fue desautorizada, en tan poco tiempo y de manera tan completa, por
aquellos a quien ella condenaba, como la “Humani Generis”», escribió el
teólogo alemán Dörmann a propósito del Concilio (Il cammino teologico di
Giovanni Paolo II verso Assisi), y el cuadro de la situación actual fue trazado
por el jesuita Henrici, «nuevo teólogo»: «Mientras que las cátedras teológicas
son hegemonizadas por los colegas de “Concilium” [ala avanzada del
modernismo], casi todos los teólogos nombrados obispos en los últimos años
provienen de las filas de “Communio” [ala moderada del mismo modernismo]
[…] Balthasar, de Lubac y Ratzinger, sus fundadores, han llegado los tres a ser
cardenales» (30 Giorni, diciembre de 1991).
En las Universidades eclesiásticas, también en las pontificias, se estudian los
padres fundadores de la «nouvelle théologie» y se hacen tesis de licenciatura
sobre Blondel, de Lubac y von Balthasar. L’Osservatore Romano y La Civiltà
Cattolica exaltan su figura y su «pensamiento» y la prensa católica se adecua:
ad instar Principis, totus componitur orbis.
Un «nuevo teólogo» preside incluso la Congregación para la Doctrina de la
Fe, la que fue la suprema Congregación del Santo Oficio: el card. Joseph
Ratzinger.
Si distinguiremos en él el «teólogo» del Prefecto es sólo por comodidad de
exposición. En este caso, en efecto, dicha distinción no se sostiene tanto
porque, como veremos, nos hallamos, no en materia opinable, sino en el
campo de la Fe, y un Prefecto de la Congregación de la Fe sin fe es un
contrasentido, como porque el prefecto Ratzinger está en perfecta sintonía
con el «teólogo» Ratzinger.
Del «teólogo» Ratzinger se indica como obra fundamental su Introduzione al
Cristianesimo – lezioni sul Simbolo apostolico en venta en las librerías
católicas y que en Italia ha alcanzado su octava edición en 1986 editada – no
por casualidad – por Queriniana de Brescia, editorial exclusivamente de
obras de la «nueva teología» [trad. en castellano: Introducción al
63 LOS QUE PIENSAN QUE HAN VENCIDO – sí sí no no (Adelante la Fe)
Cristianismo, Sígueme, 2001]. Introducción al Cristianismo (Einführung in das
Christentum) es presentada de esta manera en Rapporto sulla Fede [trad. en
castellano: Informe sobre la Fe]: «una especie de clásico, continuamente
reeditado, con el cual se ha formado una generación de clérigos y de laicos,
atraídos por un pensamiento totalmente “católico” y, al mismo tiempo,
totalmente “abierto” al nuevo clima del Vaticano II» (p. 14). Nos detendremos
en pocas y fundamentales consideraciones, suficientes para hacerse una idea
exacta de la «teología» del actual Prefecto de la Congregación para la Fe.
Una cuestión gravísima
Es verdad de fe divina y católica, esto es, fundada en la autoridad de Dios
revelante (Sagrada Escritura y Tradición) y también en la autoridad del
infalible Magisterio de la Iglesia, que, en Jesús, Dios se ha hecho hombre y
precisamente la segunda Persona de la Santísima Trinidad, Dios como el
Padre, unió a Sí una naturaleza humana, por lo que en Cristo hay dos
naturalezas (la humana y la divina) unidas en la única Persona divina (unión
hipostática o personal). Cualquiera que quiera permanecer siendo católico y
salvarse debe profesar esta verdad fundamental propuesta para ser creída
siempre y en todo lugar por la Iglesia y defendida por ella contra la herejía
(Concilios de Efeso, Calcedonia y V de Constantinopla). ¿Qué decir, por tanto,
cuando estamos obligados a constatar que el actual Prefecto de la
Congregación para la Fe, en sus libros de «teología», profesa, en cambio, que
en Jesús, no Dios se ha hecho hombre, sino que un hombre se ha convertido
en Dios? ¿Quién es, en efecto, Jesucristo para Ratzinger? Es «aquel Hombre
en el que viene a la luz la nota definitiva de la esencia humana y que,
precisamente por esto [sic!], es, al mismo tiempo, Dios mismo» (Introduzione
al Cristianesimo, p. 150; la cursiva está en el texto).
¿Qué quiere decir esto sino que el hombre, en su «nota definitiva» es Dios y
que Cristo es un hombre, el cual es, o mejor, se ha convertido en Dios por el
solo hecho de que en El ha venido a la luz la «nota definitiva de la esencia
humana»?
Dios es hombre y el hombre es Dios
La cuestión, por otra parte, es planteada con toda claridad y resuelta
afirmativamente por el mismo Ratzinger. Este, en efecto, se pregunta:
«¿podemos verdaderamente diluir la cristología (el hablar de Cristo) en la
teología (el hablar de Dios); o deberemos, en cambio, hacer una apasionada
propaganda en favor de Jesús como hombre, planteando la cristología bajo
64 LOS QUE PIENSAN QUE HAN VENCIDO – sí sí no no (Adelante la Fe)
forma de humanismo y de antropología? ¿O quizá el auténtico hombre,
precisamente por el hecho de ser integralmente tal, debería ser Dios y,
consiguientemente, Dios debería ser un auténtico hombre? ¿Sería acaso posible
que el más radical humanismo y la fe en el Dios revelante vengan aquí a
encontrarse, más aún, lleguen a confluir el uno en la otra?» (p. 165; la palabra
«hombre», en el texto original, aparece en cursiva).
La respuesta es que la lucha combatida en los primeros cinco siglos de la
Iglesia en torno a estos problemas «ha conducido, en los concilios
ecuménicos de entonces, a una respuesta positiva [sic!] a las tres preguntas»
(p. 165; también aquí, la cursiva aparece en el texto). Comprendida entre ellas,
por tanto, la pregunta central, que, por ello, sin traicionar el pensamiento del
autor, podemos trascribir como sigue: «el auténtico hombre, precisamente por
el hecho de ser íntegramente tal, es Dios y, consiguientemente, Dios es un
auténtico hombre».
Una «cristología» coherente en la herejía
Toda la «cristología» de Ratzinger se desarrolla coherentemente en torno a
este asunto fundamental y sería muy difícil dar una explicación diferente a
las afirmaciones que, en su Introdución al Cristianismo, se repiten a ritmo
vertiginoso, entre las cuales las siguientes, que transcribimos por honestidad
de documentación.
El «núcleo central» de la «”cristología del Hijo” expuesta por Juan» sería este:
«El servir no es ya considerado como una acción, detrás de la cual subsiste por
su cuenta la persona de Jesús; es admitido, en cambio, como un hecho que
inviste la entera existencia de Jesús, de modo que su mismo ser es puro servicio.
Y, precisamente porque este ser suyo no es otra cosa sino servicio, es también
un ser de hijo. Bajo este aspecto, la inversión cristiana de valores solamente
ahora ha alcanzado su objetivo; sólo en este punto resulta perfectamente claro
que el que se dedica totalmente al servicio de los demás, de manera
absolutamente desinteresada y anonadándose a sí mismo, se convierte
formalmente en el altruista por antonomasia, de manera que precisamente y
sólo él es el verdadero hombre, el hombre del futuro, el caso de incidencia en el
que confluyen juntos el hombre y Dios» (pp. 178-179; también aquí la negrita
corresponde a la cursiva del texto).
«Su [de Jesús] ser, en cambio, es una pura ‘actualitas’, compuesta de un “desde”
y un “para”. Y es, precisamente por esto, porque este ser suyo no resulta ya
disociable de su ‘actualitas’, por lo que él viene a coincidir con Dios, pero
permaneciendo al mismo tiempo el hombre ejemplar: el hombre del futuro, a
65 LOS QUE PIENSAN QUE HAN VENCIDO – sí sí no no (Adelante la Fe)
través del cual nos es concedido ver hasta qué punto el hombre es todavía un
ser ‘in fieri’, el gran ausente, constatando cómo ha comenzado apenas, se puede
decir, a ser verdaderamente él mismo [es decir… Dios]» (p. 180; aquí las
negritas son nuestras).
Fue la «primitiva comunidad cristiana» la que aplicó por primera vez a Jesús
el Salmo 2: «Tú eres mi Hijo, hoy te he engendrado. Pídeme y te daré en
herencia las naciones». Esta aplicación – nos explica Ratzinger – intentaba
expresar solamente la convicción de que «a quien entrevé el significado de la
vida humana, no en el poder y en la auto-afirmación, sino en el radical existir
sólo para los demás, antes bien, demostrando con la cruz que encarna el ser
para los demás, a este – digo – y sólo a este, Dios le dijo: “Hijo mío eres tú; hoy
te he engendrado”» y Ratzinger precisa: «Tú eres mi Hijo; hoy – o sea, en esta
situación [en la cruz] – te he engendrado» y concluye: «La idea del ‘Hijo de
Dios’… entró de esta manera y de esta forma en la interpretación de la cruz y
de la resurrección, basada en el Salmo 2, incluyéndose en la profesión de fe en
Jesús de Nazaret» (pp. 172-173).
Y puede ser suficiente por ahora.
El vuelco
Para Ratzinger, por tanto, Jesús no es Dios porque es Hijo natural de Dios,
nacido del Padre antes de todos los siglos, «engendrado, no creado, de la
misma naturaleza del Padre», porque su Persona comparte ab aeterno la
infinita naturaleza divina y, por tanto, posee sus infinitas perfecciones, sino
que es un hombre que «llegó a coincidir con Dios» en el momento en que, en
la cruz, encarnó el «ser para los otros», el «altruista por antonomasia».
El, por tanto, se distingue de nosotros y de los demás hombres sólo por el
grado de desarrollo humano conseguido y no por el abismo que separa a Dios
del hombre, al Creador de la criatura. La cristología de la Iglesia es rechazada
por Ratzinger como una «triunfalista cristología de la glorificación… una
cristología despectiva que no sabría qué hacer con un hombre [sic!] crucificado
y reducido al rango de siervo, por lo que, en vez de aceptarlo, se crearía
nuevamente un mito ontológico de Dios» (p. 178). A la «cristología de la
glorificación», que crea «un mito ontológico de Dios», Ratzinger opone su
«cristología del servicio», que él afirma encontrar en el Evangelio de San Juan,
y para la cual «Hijo» significaría únicamente «siervo perfecto» (véase pp. 142-
143).
Por el contrario, el hombre Jesús, que, por su servir perfecto, ha llegado a
«coincidir» con Dios, revela al hombre que el hombre es un Dios in fieri y que,
66 LOS QUE PIENSAN QUE HAN VENCIDO – sí sí no no (Adelante la Fe)
entre el hombre y Dios, por ello, existe una identidad esencial. Y,
tergiversando incluso a Dante, Ratzinger nos dice que esta sería la
«conmovedora conclusión de la “Divina Comedia” de Dante, en el momento en
que él, contemplando el misterio de Dios, ve con extático arrobamiento su
propia imagen, o sea, un rostro humano, exactamente en el centro de un
deslumbrante círculo de llamas formado por “el amor que mueve el sol y las
demás estrellas» (p. 149).
La confirmación inequívoca
Que este es el pensamiento de Ratzinger es confirmado, una vez más, y de
modo inequívoco, por la concepción de Cristo como «último hombre»
expuesta a partir de la p. 185. Aquí, Ratzinger fuerza otro pasaje de la Sagrada
Escritura (y precisamente a San Pablo), haciendo absoluto caso omiso a que
la exégesis católica, en los pasajes que atañen al dogma debe seguir el sentido
que ha considerado siempre la Santa Madre Iglesia: «… un aspecto totalmente
diferente – escribe – presentan las cosas cuando se entiende la clave de la
argumentación paulina, que nos enseña a comprender a Cristo como el ‘último
hombre’ (eschatos Adam: Icor. 15, 45), es decir, como el hombre definitivo, que
introduce al hombre en su futuro, consistente en el hecho de que él no es
solamente hombre, sino que forma, en cambio, un todo único con Dios» (p.
185, la negrita es nuestra). E, inmediatamente después, bajo el título «Cristo,
el último hombre» prosigue:
«Hemos llegado ahora al punto en el que poder intentar exponer, de manera
resumida, qué intentamos decir cuando afirmamos: “Creo en Jesucristo, Hijo
único de Dios y nuestro Señor”. Tras las consideraciones que hemos realizado
hasta aquí, podemos decir, ante todo, esto: la fe cristiana cree en Jesús de
Nazaret, viendo en él al hombre ejemplar (así, en efecto, se puede traducir
sustancialmente, haciendo entender perfectamente la idea, el arriba citado
concepto paulino de ‘último Adán’) [que, en cambio, quiere decir solamente el
“segundo Adán”, cabeza de la humanidad redimida, en contraposición al
“primer Adán”]. Pero, precisamente en cuanto hombre ejemplar, normativo,
él traspasa los confines de lo humano; sólo así y sólo en virtud de esto, él es
verdaderamente el hombre ejemplar» (pp. 185-186; la negrita es nuestra). Y el
motivo sería este:
«la apertura hacia el Todo, el Infinito, es el componente constitutivo del hombre.
El hombre es verdaderamente tal porque se erige infinitamente alto sobre sí
mismo; y, por consiguiente, es tanto más hombre, cuanto menos está cerrado
en sí mismo, cuanto menos está ‘limitado’. Sin embargo, entonces – repitámoslo
una vez más – el hombre al máximo de su potencialidad, más aún, el
verdadero hombre, es precisamente el que está desvinculado al máximo, el
67 LOS QUE PIENSAN QUE HAN VENCIDO – sí sí no no (Adelante la Fe)
que no sólo roza el infinito – ¡el Infinito! – sino que se hace totalmente uno
con él: Jesucristo. En él, el proceso de ‘humanación’ ha alcanzado
verdaderamente su meta» (pp. 186-187; las negritas son nuestras).
El «mérito» de Teilhard
Y, como para disiparnos toda duda tanto sobre su pensamiento como sobre
sus «fuentes» de su «teología», Ratzinger apela al más triste y atrevido de los
«nuevos teólogos», Teilhard de Chardin, el jesuita «apóstata» (R. Valnève):
«Hay que reconocer el mérito de Teilhard de Chardin de haber repensado estas
conexiones en el cuadro moderno del mundo, reorganizándolas de una nueva
manera» (p. 187). Siguen numerosas citaciones textuales de las obras de
Teilhard. A nosotros nos bastará referir la última, que es además la
conclusión:
«el flujo cósmico se mueve “en dirección de un estadio inimaginable, casi
‘monomolecular’…, en el que todo Ego… está destinado a alcanzar su punto de
culminación en una especie de Super-Ego”. El hombre en cuanto ‘yo’ es, sí, un
término: pero la orientación asumida por el movimiento del ser y por su propia
existencia nos lo muestra al mismo tiempo como una figura que se encuadra en
un ‘Super-yo’, el cual no lo extingue, sino que lo abraza; ahora bien, es
solamente en este estadio de unificación donde puede aparecer la forma del
hombre futuro, en la cual el factor humano podrá decirse que habrá alcanzado
su meta [la perfecta “humanación” llamada sólo impropiamente divinización
o “sobrenatural”]» (p. 189). Y este delirio monista-panteísta sería para
Ratzinger – increíble, pero cierto – el contenido de la… ¡cristología de San
Pablo! «Creemos – concluye – que se puede admitir tranquilamente [sic!] que
aquí, sobre la base de la actual concepción del mundo y ciertamente con un
vocabulario de sabor tal vez un tanto demasiado biológico [¡sólo esto!], se
encuentra en sustancia entendida y hecho de nuevo comprensible el
planteamiento de la cristología paulina» (p. 189). E inmediatamente después:
«La fe ve en Jesús al hombre en el que – hablando en términos que derivan del
esquema biológico – es como si resultase ya actuado el próximo salto
evolutivo […]. Por ello, la verdadera fe verá en Cristo el inicio de un
movimiento en el cual la humanidad fragmentada es gradualmente
recompuesta y reabsorbida en el ser del único Adán, en el único ‘cuerpo’
del hombre escatológico. Verá siempre en él la puesta en marcha hacia el
futuro del hombre, en el que este será íntegramente ‘socializado’,
incorporado en una única entidad» (pp. 189-190).
Estamos en el perfecto vuelco de la Fe católica: no es Dios el que se ha hecho
hombre, sino el hombre el que se ha manifestado como Dios en Jesucristo.
68 LOS QUE PIENSAN QUE HAN VENCIDO – sí sí no no (Adelante la Fe)
Las «fuentes»
¿Cómo ha llegado Ratzinger a semejante vuelco? Nos lo explica el card. Siri
en Getsemani – Riflessioni sul movimiento teologico contemporaneo, Roma,
1980. El «monismo cósmico» o «idealismo antropocéntrico» o
«antropocentrismo fundamental», en el cual Ratzinger disuelve la teología, es
el desemboque obligado del error de de Lubac acerca del sobrenatural
implicado en el natural, con el objetivo de que el «sobrenatural» viene
necesariamente a coincidir con el máximo desarrollo de la naturaleza
humana: «Revelando al Padre – escribe de Lubac – y siendo revelado por él,
Cristo termina de revelar al hombre a sí mismo. […]. Para Cristo, la persona
es adulta, el Hombre emerge definitivamente del universo» (H. de Lubac,
Catholicisme, ed. du Cerf, Paris, 1938, IV ed., 1947, pp. 295-296). Es
exactamente la «cristología» de Ratzinger en embrión. El card. Siri se
pregunta también: «¿Cuál puede ser el significado de esta afirmación? O Cristo
es únicamente hombre, o el hombre es divino» (Getsemani – Riflessioni sul
movimento teologico contemporaneo, p. 56). Nosotros añadimos que el
«sobrenatural» que se explica a partir del natural es también el centro de la
«nueva filosofía» de Blondel, el cual explica el «consortium divinae naturae»,
la participación del hombre de la naturaleza divina como un «restituir, por así
decir, a Dios a Dios en nosotros» (Carta a de Lubac, 5 de abril de 1932).
El error de De Lubac (y de Blondel) – demuestra Siri – madura
posteriormente en K. Rahner S. J., el cual se pregunta si «se puede incluso
intentar ver la unio hypostatica en la línea de este perfeccionamiento absoluto
de lo que existe en el hombre» (citado de Naturaleza y gracia en Getsemani, p.
73). La respuesta positiva, antes que en Ratzinger, se encuentra en el mismo
Rahner, el cual «altera radicalmente el pensamiento y la fe de la Iglesia a
propósito del misterio de la encarnación del Verbo de Dios en Jesucristo como
es expresado en el Evangelio y en la Tradición» (Siri, op. cit., p. 79) y lo altera
exactamente en el sentido en el que lo altera Ratzinger (véase Siri, op. cit., pp.
76 ss.), el cual Ratzinger fue y permanece, no obstante alguna marginal toma
de distancia, discípulo de Rahner (fue también su fiel colaborador durante el
Concilio: véase R. Viltgen, Le Rhin se jette dans le Tibre). En Rahner – escribe
el card. Siri – «aparece claramente una antropología fundamental que, no sólo
concuerda con el pensamiento del P. de Lubac, sino que lo supera de modo que
transforma, en la conciencia de sus adeptos de la nueva teología, artículos de
fe, como, por ejemplo, los de la Encarnación y de la Inmaculada Concepción»
(op. cit., p. 73). Y todavía: «cuando uno piensa y se expresa de modo que se
proponen postulados como el de la identidad de la esencia de Dios y del hombre
[precisamente es el postulado de la “cristología” de Ratzinger], que invierten
la doctrina surgida de la Revelación, no seguimos el filón de la verdad, sino el
69 LOS QUE PIENSAN QUE HAN VENCIDO – sí sí no no (Adelante la Fe)
del error [o, más exactamente, de la herejía] […]. He aquí adónde se llega si se
parte de un [erróneo] concepto relativo a un gran misterio, como el misterio
del sobrenatural, artificialmente presentado [por de Lubac y compañía] como
perteneciente a la doctrina de la Iglesia… Unos tras otros, todos los principios,
todos los criterios y todos los fundamentos de la fe han sido puestos en cuestión
y se desmoronan» (op. cit., pp. 74 s. y p. 82).
«Por el camino de la fantasía, del error y de la herejía» la vuelta al
modernismo
El card. Siri se hace eco del padre Garrigou-Lagrange O. P., que ya en 1946,
había resumido así la «cristología» de la «nouvelle théologie»:
«… el mundo material habría evolucionado hacia el espíritu y el mundo
espiritual evolucionaría naturalmente, por así decir, hacia el orden
sobrenatural y hacia la plenitud de Cristo. Así, la Encarnación del Verbo, el
Cuerpo místico y el Cristo universal serían momentos de la Evolución… He aquí
lo que queda delos dogmas cristianos en esta teoría que se aleja de nuestro
Credo en la medida que se acerca al evolucionismo hegeliano» (La nouvelle
théologie où va-t-elle?). Y el gran teólogo dominico había lanzado su grito de
alarma: «¿Dónde va la “nueva teología”? Vuelve al modernismo… por el camino
de la fantasía, del error y de la herejía» (ivi). Ratzinger afirma, repitiendo el
antiguo juego de sus «maestros», que este delirio monista-panteísta, además
de en la «cristología paulina» (interpretada por Teilhard), se podría encontrar
en las «más antiguas profesiones de fe» y en el Evangelio de San Juan (pp. 179
s.) y nos haría «claro» el verdadero «sentido» de los dogmas de Efeso y de
Calcedonia (p. 197). Esta afirmación, sin embargo, además de ser insostenible,
constituye por sí misma otra gravísima herejía. Si fuera así, en efecto,
deberíamos decir que la Iglesia, infalible por promesa divina, tras los primeros
siglos (y hasta la «nueva teología»)… ¡perdió la memoria, olvidando el sentido
de la doctrina de San Pablo, del Evangelio de San Juan, de las más antiguas
profesiones de fe y de los dogmas cristológicos y de la misma divina
Revelación!
La triste realidad es bien distinta: Ratzinger recupera, a menudo literalmente,
como hemos demostrado, a los «maestros» de la «nueva teología» y, con
ellos, abandonada la «filosofía del ser» por la filosofía del «devenir»,
rechazados la Tradición y el Magisterio, camina «tranquilamente» (para usar
un término que le agrada) «por el camino de la fantasía, del error y de la
herejía» volviendo al modernismo, que «en Cristo no reconoce nada más que
un hombre», aunque «de elevadísima naturaleza, como jamás se vio otro ni
jamás se encontrará», y, en cambio, en el hombre ve un Dios, porque «el
principio de la fe es inmanente en el hombre… este principio es Dios» y, por
70 LOS QUE PIENSAN QUE HAN VENCIDO – sí sí no no (Adelante la Fe)
tanto, «Dios es inmanente en el hombre»; para algunos modernistas en sentido
panteísta, «lo que es más coherente – escribe San Pío X – con el resto de su
doctrinas» (San Pío X, Pascendi).
Por necesidad (tenemos un sólo artículo que oponer a un libro repleto de
«fantasías», «errores» y «herejías»), hemos limitado nuestra atención a la
«cristología» de Ratzinger. El lector, sin embargo, puede comprender
perfectamente que, alterado este punto fundamental de la teología, todo el
resto resulta alterado: la soteriología (la «satisfacción vicaria» sería ¡sólo una
infeliz invención medieval de San Anselmo de Aosta!), la mariología (la
concepción virginal queda en la niebla y de maternidad divina, ni siquiera se
habla) y, sucesivamente, todos los artículos del Credo, que Ratzinger ilustra
en su Introducción al Cristianismo, que más propiamente debería titularse
Introducción a la apostasía.
El Prefecto
¿Ha desmentido quizá el Prefecto Ratzinger al teólogo Ratzinger? Todo lo
contrario. Sus obras «teológicas», comprendida la Introducción al
Cristianismo, continúan siendo reeditadas inmutadas; el prefecto Ratzinger
nunca ha considerado deber corregir o retractar nada. Sobre sus obras
«teológicas» podrán continuar formándose otras «generaciones de clérigos»,
que ignorarán la teología católica e tergiversarán las más elementales
verdades de Fe católica.
El prefecto Ratzinger hace más todavía: tiene bajo su patrocinio y colabora
oficialmente en la revista Communio, órgano de prensa de «los que piensan
que han vencido», de la cual Communio fue fundador junto a de Lubac y von
Balthasar. El 28 de mayo de 1992, Ratzinger, seguro de su prestigio de
Prefecto para la Fe, pudo celebrar su vigésimo aniversario nada menos que
en Roma, en el aula magna de la Gregoriana, ante una numerosa audiencia de
cardenales y de profesores de las facultades teológicas romanas. Communio
es editada en varias lenguas, y, bajo el patrocinio del Prefecto para la Fe,
indica oficiosa, pero claramente, al Clero de los diferentes Países, la línea
deseada por «Roma»: la de Blondel, de de Lubac y de von Balthasar, el
«camino de la fantasía, del error y de la herejía» (la «tela de araña» la llamó 30
Giorni, diciembre de 1991, sin darse cuenta, sin embargo, de la exactitud del
término).
El «juego de roles»
¿Es acaso casualidad, además, que los colaboradores de Communio hayan ido
ocupando poco a poco las sedes episcopales que quedan vacantes? Il Sabato
(6 de junio de 1992), en un artículo que celebraba los veinte años de
Communio, escribía:
71 LOS QUE PIENSAN QUE HAN VENCIDO – sí sí no no (Adelante la Fe)
«Han pasado veinte años. Communio ha vencido su partida. Al menos desde el
punto de vista de la batalla por la hegemonía eclesiástica. A los tres teólogos
“disidentes” que, aquella noche, en la via Aurelia, bautizaron la idea, la Iglesia
les ha concedido el premio de mayor prestigio: el capelo cardenalicio.
Pero ha habido gloria para todos. ¡Los mejores colaboradores de Communio han
sido promovidos a obispos! Los alemanes Karl Lehmann y Walter Kasper, el
italiano Angelo Scola, el suizo Eugenio Corecco, el austriaco Christoph
Schönborn, el francés André-Jean Léonard, el brasileño Karl Romer. Un ejército
de obispos-teólogos, cuyo influjo en la Iglesia va mucho más allá de la respectiva
jurisdicción diocesana. Verdadera think tank de la Iglesia de Karol Wojtyla».
¿Y acaso es casualidad que, en cambio, «las cátedras teológicas son
hegemonizadas por los colegas de “Concilium”»? (30 Giorni, diciembre de 1991).
¿Acaso no es el prefecto Ratzinger el que no les molesta ni les castiga? ¿Y no
corresponde perfectamente todo esto al concepto modernista de la
autoridad, expuesto por San Pío X en la Pascendi y encontrado por nosotros
en labios de mons. Montini, en el coloquio con Jean Guitton (véase sì sì no no,
15 de marzo de 1993, p. 3)? Para los modernistas – explica San Pío X – la
evolución doctrinal en la Iglesia «es como el resultado de dos fuerzas que se
hacen la guerra, de las cuales una es progresiva y la otra conservadora» y el
ejercicio de la fuerza conservadora «es el propio de la autoridad religiosa»,
mientras que a la fuerza progresiva le corresponde estimular la evolución. Es,
por tanto, lógico, según la lógica modernista, que los ultraprogresistas de
Concilium y los «moderados» de Communio se hayan repartido las tareas: a
los colaboradores de Concilium, como «fuerza progresiva», las
Universidades, el campo de la «investigación» teológica, la «hegemonía»
cultural, y a los colaboradores de Communio, como «como fuerza
conservadora», la autoridad religiosa, la «hegemonía eclesiástica». Ninguna
ilusión, por tanto: actualmente no hay ninguna lucha entre «católicos
liberales» y «católicos conservadores»; los «conservadores», o sea, los
católicos tout court, han sido eliminados del cuadro eclesiástico oficial; la
lucha es entre modernistas que sacan hasta el extremo las conclusiones de
sus erróneos principios y modernistas «moderados», y no se trata de
verdadera lucha, sino de escaramuzas o, más exactamente, de un «juego de
roles».
Roma, ocupada por los «nuevos teólogos»
Como elemento impulsor del carro de la «nueva teología», el prefecto
Ratzinger ha llenado Roma de «nuevos teólogos» y, especialmente, la
Congregación y las Comisiones presididas por él. De este modo, encontramos
«promoviendo la sana doctrina», bajo la prefectura del card. Ratzinger, en la
72 LOS QUE PIENSAN QUE HAN VENCIDO – sí sí no no (Adelante la Fe)
Congregación para la Fe, a un obispo Lehmann, que niega la Resurrección
corpórea de Jesús (pero, también para Ratzinger, Jesús es «el que murió en la
cruz y resucitó a los ojos de la fe [sic!]», p. 172), un Georges Cottier O. P., «gran
experto» en masonería y «fautor del diálogo entre la Iglesia y las Logias», un
Albert Vanhoye S. J., para el cual «Jesús no era sacerdote» (pero ni siquiera lo
es para Ratzinger ni para su «maestro» Rahner), un Marcello Bordoni, para el
cual permanecer anclados al dogma cristológico de Calcedonia es un
intolerable «fixismo» (pero también lo es para Ratzinger; véase para
Lehmann, sì sì no no, 15 de marzo de 1993, para Cottier, 29 de febrero de 1992,
para Vanhoye, 15 de marzo de 1987, para Bordoni, 15 de febrero de 1993).
Del mismo modo, en la Pontificia Comisión Bíblica, resurgida de su largo
letargo y de la cual el prefecto Ratzinger es ex officio Presidente, se han
sucedido como Secretarios un Henri Cazelles, sulpiciano, pionero de la
exégesis neomodernista, cuya Introduction à la Bible fue, en su tiempo, objeto
de censura por parte de la Congregación romana para los Seminarios (véase
sì sì no no, 30 de abril de 1989), y además también el arriba alabado Albert
Vanhoye S. J., mientras que entre los miembros encontramos a un Gianfranco
Ravasi, que hace estrago públicamente de la Sagrada Escritura y de la Fe, y
un Giuseppe Segalla, que niega a Juan su Evangelio y divulga el criticismo más
avanzado (véase sì sì no no, a. IV, n. 11, p. 2).
Del mismo modo, en la comisión teológica internacional, de la que Ratzinger
es Presidente y cuyos miembros son elegidos a propuesta suya, figuran entre
otros, el obispo Walter Kasper, para el cual los textos evangélicos «en que se
habla de un Resucitado que es tocado con las manos y que come con los
discípulos» son «afirmaciones más bien groseras… que corren el peligro de
justificar una fe pascual demasiado burda» (pero tampoco a Ratzinger le
agrada una «descripción grosera y corpórea de la resurrección»: véase
Introduzione al Cristianesimo, p. 252; para Kasper, véase Gesù, il Cristo,
Queriniana, Brescia, VI ed., p. 192), el obispo Christoph Schönborn O. P.,
secretario redaccional del nuevo «Catecismo» y que, en el primer aniversario
de la muerte de von Balthasar, celebró su super-Iglesia ecuménica, la
«Catholica» no católica, en la iglesia de Santa María en Basilea (véase H. U.
von Balthasar. Figura e Opera, ed. Piemme, pp. 431 ss.), el obispo André-Jean
Léonard, «hegeliano… Obispo de Namur, responsable del Seminario de Saint
Paul a donde Lustiger envía a sus seminaristas [¡todo queda en familia!]» (30
Giorni, diciembre de 1991, p. 67), etc., etc.
Con y sin discreción
¿Qué decir, además, de los modos más «discretos», pero no menos eficaces,
con los que el prefecto Ratzinger promueve la «nueva teología»? ¿Walter
73 LOS QUE PIENSAN QUE HAN VENCIDO – sí sí no no (Adelante la Fe)
Kasper es elegido Obispo de Rottenburg-Stuttgart? Su «viejo colega»
Ratzinger le escribe: «Para la Iglesia católica, en un periodo turbulento, Usted
es un don precioso» (30 Giorni, mayo de 1989). ¿Urs von Balthasar muere la
noche antes de recibir la «merecida honorificencia del cardenalato»? El
prefecto Ratzinger pronuncia personalmente el sermón fúnebre en el
cementerio de Lucerna, señalando al difunto como un teólogo «probatus»:
«lo que el Papa – dice – quería expresar con este gesto de reconocimiento, más
aún, de honor, sigue siendo válido: no ya solamente individuos privados, sino la
Iglesia, en su responsabilidad ministerial oficial [sic!] nos dice que él fue un
auténtico maestro de fe, un guía seguro hacia las fuentes del agua viva, un
testimonio de la Palabra, del cual podemos conocer a Cristo, conocer la vida»
(citado en H. U. von Balthasar. Figura e Opera, a cargo de Lehmann y Kasper,
ed. Piemme, pp. 457 s.).
El prefecto Ratzinger, además, patrocina en primera persona la apertura en
Roma de un «centro de formación para candidatos a la vida consagrada»,
formación «inspirada en la vida y en las obras de Henri de Lubac, Hans Urs von
Balthasar y Adrienne von Speyr» (30 Giorni, agosto-septiembre de 1990).
Finalmente, y para contener dentro de los límites de lo necesario nuestro
tema, el prefecto Ratzinger presentó a la prensa la «Instrucción sobre la
vocación eclesial del teólogo», subrayando que este documento «afirma –
quizá por primera vez con esta claridad – que existen decisiones del magisterio
que no pueden ser una última palabra sobre la materia en cuanto tal, sino que,
en un anclaje sustancial en el problema, son ante todo también una expresión
de prudencia pastoral, una especie de disposición provisional»
(L’Osservatore Romano, 27 de junio de 1990, p. 6) y puso como ejemplo de
«disposiciones provisionales» hoy «en los detalles de sus determinaciones de
contenido… superadas»: 1) las «declaraciones de los Papas del pasado siglo sobre
la libertad religiosa»; 2) las «decisiones antimodernistas del inicio de este siglo»;
3) las «decisiones de la Comisión bíblica de aquel tiempo»: en resumen: los tres
baluartes puestos por los Romanos Pontífices contra el modernismo en
campo social, doctrinal y exegético.
¿Es necesario añadir algo más para demostrar que el prefecto Ratzinger está
en perfecta sintonía con el «teólogo» Ratzinger? Sí, debemos añadir que Elio
Guerriero, jefe de redacción de Communio, está perfectamente de acuerdo
con nosotros en este punto. Ilustrando el victorioso avance de la «nueva
teología» en Jesus, abril de 1992, escribía: «Siempre se subraya en Roma el
trabajo desarrollado por Joseph Ratzinger tanto como teólogo como como
prefecto de la Congregación para la doctrina de la fe». Tras lo cual, del
«restaurador» Ratzinger no queda sino el mito.
74 LOS QUE PIENSAN QUE HAN VENCIDO – sí sí no no (Adelante la Fe)
El mito del «restaurador»
Cómo pudo nacer este mito (si ha sido alimentado después artificialmente es
otro tema) no es difícil de comprender.
En el Prólogo a la Introduzione al Cristianesimo, por ejemplo, Ratzinger
escribe:
«El problema de saber exactamente cuál es el contenido y el significado de la fe
cristiana está hoy envuelto por un nebuloso halo de incertidumbre, que es denso
y espeso como quizá nunca antes de ahora lo fue en la historia». Y esto porque
«quien ha seguido, al menos un poco, el movimiento teológico del pasado
decenio y no pertenece al ejército de aquellos descerebrados que consideran
siempre y sistemáticamente lo nuevo como automáticamente mejor», se
pregunta preocupado si «nuestra teología… ¿no ha dado interpretaciones
progresivamente descendientes de la pretensión de la fe que a menudo se recibió
de manera sofocante? ¿Y no se tiene la impresión de que tales interpretaciones
han suprimido tan pocas cosas que no se ha perdido nada importante, y al
mismo tiempo tantas, que el hombre siempre se ha atrevido a dar un paso más
hacia adelante?» (p. 7).
¿Qué católico, que ame a la Iglesia y sufra por la actual crisis, no suscribiría
semejantes afirmaciones? Ya en este Prólogo, que ha permanecido inmutado
desde 1968, se encuentra lo suficiente para crear en torno a Ratzinger el mito
del «restaurador». ¿Pero qué opone Ratzinger a la progresiva demolición de
la Fe perpetrada por la teología contemporánea? Opone la… absolución
global de la misma teología de la cual – afirma él – «no se puede afirmar…
honestamente que… tomada en su conjunto, haya tomado un rumbo de este
tipo». Y opone sobre todo, como corrección, el mismo repudio de la Tradición
y del Magisterio, por el cual la teología de los últimos decenios ha llegado a
envolver «el contenido y el significado de la fe cristiana» en un «nebuloso halo
de incertidumbre… denso y espeso como quizá nunca antes de ahora lo fue en
la historia». La deplorada tendencia cada vez más reductiva de dicha teología,
en efecto, según Ratzinger, «no podrá remediarse obstinándose en permanecer
unido sólo al noble metal de las fórmulas fijas vigente en el pasado, que sigue
siendo, a fin de cuentas, [no pronunciamientos solemnes del Magisterio, sino]
un montón de metal: un peso que carga las espaldas, en vez de favorecer, en
virtud de su valor, la posibilidad de alcanzar la verdadera libertad [que viene
de este modo a tomar subrepticiamente el lugar del a verdad]» (p. 8). Que,
después, esta premisa lleve, de la misma manera, «seguramente» allí a donde
ha llegado la «teología» contemporánea parece escapársele a Ratzinger. Sin
embargo, su entero libro lo demuestra. Ya San Pío X advertía que no todos
75 LOS QUE PIENSAN QUE HAN VENCIDO – sí sí no no (Adelante la Fe)
los modernistas eran capaces de sacar de sus erróneas premisas sus
irremediablemente inevitables conclusiones (véase Pascendi).
Ratzinger es siempre así: a los excesos de los cuales toma (a menudo con
bromas felizmente cáusticas) distancia, no opone nunca la verdad católica,
sino un error aparentemente más moderado y que, irremediablemente en la
lógica del error, lleva a las mismas devastadoras conclusiones.
Como se expresa él mismo en Rapporto sulla Fede, Ratzinger como
«equilibrado progresista» es partidario de una «evolución tranquila de la
doctrina» sin «huidas solitarias hacia delante», pero también «sin nostalgias
anacronistas» por un «pasado irremediablemente pasado», es decir, por la Fe
católica dejada «tranquilamente» a sus espaldas (pp. 14-15-29). Si no le agrada
el progresismo avanzado, a Ratzinger tampoco le agrada la Tradición católica:
«Es al hoy de la Iglesia al que debemos permanecer fieles, no al ayer o al
mañana» (Rapporto sulla Fede, p. 29; las cursivas se encuentran en el texto).
Es por esto por lo que el católico, que tiene fe y ama a la Iglesia, podrá
suscribir algunas afirmaciones críticas de Ratzinger (y también del último de
Lubac y de von Balthasar), pero, si examina qué propone el pretendido
«restaurador» en el lugar de los deplorados «abusos», no podrá suscribir ni
siquiera una línea. Además, porque la pendiente es exactamente la misma y,
aunque dulcemente, conduce al mismo repudio total de la divina Revelación,
es decir, a la apostasía. Las obras del «teólogo» Ratzinger lo demuestran
incontestablemente.
